中新网南京11月23日电 6年前，因自家房子被南京第一高楼“紫峰大厦”挡住阳光，陈先生的父母起诉维权但后因故撤诉。6年后 ，陈先生再次提起诉讼 ，依法讨要日照权并索赔损失10万元，今天上午 ，江苏省南京市鼓楼区人民法院对这起日照权诉讼纠纷作出一审宣判 ，判决被告南京国资绿地金融中心(以下简称南京国资绿地)一次性补偿原告陈先生10万元 。
6年前，原告因自家房子被被告建设的南京第一高楼“紫峰大厦 ”挡住阳光 ，陈先生年迈的父母即起诉维权 ，后因故撤诉 。6年后，老俩口的儿子、即本案原告再次提起诉讼 ，依法讨要日照权并索赔损失10万元 ，这一次法院支持了他的全部诉讼请求。
2004 年，身为杂技演员的陈先生购买了本市厚载巷阳光阁小区某幢203室产权房 ，这套面积170余平方米的房屋正面朝南 ，自然采光条件好，陈先生正是看中这点，并为年迈的父母着想才下决心买下这处房产 。2005年 ，由南京国资绿地建设的“紫峰大厦 ”开工建设 ，并于2010年建成竣工 。大厦建成后，以其358米高度雄立于南京鼓楼广场一恻。“紫峰大厦”在成为南京新地标的同时 ，也与周边市民引发了一些纠纷 ，主要表现在大厦妨碍了周边一些居民家的采光，这其中就直接影响到陈先生家 。
2007年5月 ，南京国资绿地通知陈先生父母及另三户相邻房屋所有权人 ，对“紫峰大厦 ”影响他们家庭采光问题进行协商，并于同年向另三家各支付了补偿款5万元 ，但唯独没有陈先生家 。后陈先生去找南京国资绿地交涉 ，但对方称陈先生家符合日照标准，故拒绝了对其补偿。2010年 ，陈先生的父母将南京国资绿地告上法院 ，但后来因故而撤诉 。这之后，陈先生接替父母的维权行动，一直在找南京国资绿地交涉 ，但对方就是不给明确答复 。无奈之下 ，陈先生于今年5月将南京国资绿地告上南京市鼓楼区法院，称被告建设的“紫峰大厦 ”侵害了其家庭日照权 ，主张被告一次性补偿其损失10万元。
案件审理中 ，被告南京国资绿地辩称，原告所在的203室房屋采光符合国家标准 ，原告的诉讼请求己超过诉讼时效 ，原告要求补偿10万元无事实和法律依据 。故请求法院驳回原告的诉讼请求 。庭审过程中，虽然双方均愿意调解 ，但后来由于对补偿数额无法达成一致 ，终致调解无果而终。
今天，南京市鼓楼区法院对该案作出一审宣判 ，法院认为 ，根据物权法规定，本案当事人双方争议的属日照权纠纷。南京市城市规划编制研究中心出具的日照分析图表明，“紫峰大厦”建设前 ，原告住居的203室房屋在大寒日的连续日照时间为一个半以上 ，不足两个半，累计日照时间为一个半以上 ，不足三个半;“紫峰大厦 ”建成后 ，203室房屋在大寒日的连续日照时间为一以上，不足一个半 ，累计日照时间为一以上 ，不足两 。据此可以认定，203室房屋在“紫峰大厦 ”建成后 ，日照时间有明显减少 ，而减少的直接原因是受“紫峰大厦”的影响 。
南京市依据我国《城市居住区划设计规范》的要求，规定住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两的标准。这一规定还详列了三种特定情况 ，其中一条就是：“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低 ” 。本案中 ，被告违反了这一规定，不仅使203室房屋日照时间减少，而且低于大寒日累计日照时间大于等于2的国家标准 。被告辩称原告所有的房屋日照符合标准的意见 ，与事实不符 ，法院不予采信。同时法院还认为，2010年以来 ，原告为维护自己的日照权一直在与被告交涉 ，故其起诉并未超过诉讼时效 。
最终法院依据查明的事实，结合本案实际 ，并依照国民法通则、物权法 、民事诉讼法及相关司法解释的有关条款 ，对本案作出了前述判决 。
主审法官释法：日照权对生命之重要是裁决本案的关键
本案中，法院缘何会支持原告索赔10万元的全部诉讼主张?对此 ，主审法官武加庆对此作了释明。
武加庆说 ，生命离不开阳光，阳光不仅于生命而且对健康也是十分重要 。城市要发展 ，高楼要建造 ，但公众的日照权 、亦即“阳光权 ”更要保护 。正因为如此，国家和地方才出台了相关钢性标准，而这些钢性标准 ，也恰是法院判决所要考量的依据。
武加庆还说 ，原告作为阳光阁某幢203室房屋的产权人，其日照权应受法律保护 。“紫峰大厦”建成后 ，使原告所有的房屋日照时间减少至国标以下 ，对原告及家人的健康和生活势必会造成有形或无形的影响 。被告作为“紫峰大厦 ”的建设者和所有者，本应及时就“紫峰大厦 ”给相邻权利人造成的侵害给予补偿 ，但双方未能就此达成一致。结合203室房屋日照减少程度 ，以及日照减少对原告家庭生活、人员健康 、房屋价值等的影响固素，所以法庭认为 ，原告主张被告补偿10万元的诉讼请求具有合理性 ，法庭应予支持。
